Суд отказал муниципальному служащему в защите чести, достоинства и деловой репутации | версия для печати |
В суд обратился
заместитель главы одного муниципального образования с иском о защите чести,
достоинства и деловой репутации. Основанием для иска стало обращение его коллеги
к главе администрации данного муниципального образования и депутатам Наслежного
Совета. Ответчица пожаловалась на заместителя главы по экономике и финансам и
на заместителя главы по поводу несоблюдения ими трудовой дисциплины и
бюджетного законодательства, а также превышении полномочий. Мужчина оценил свои
моральные страдания в 1 000 000 руб. 26 июня 2024
года депутатской комиссией наслежного Совета рассмотрена жалоба, по результатам
которой принято решение о проведении
депутатской комиссии по проверке бюджетно-сметной документации. Депутаты
постановили собраться повторно для рассмотрения жалобы с приглашением
заместителей главы МО. Однако сведений о результатах повторного рассмотрения
жалобы нет. Заявительнице 27 августа 2024 года дан ответ по ее обращению. Мирнинский
районный суд РС(Я), изучив доводы иска и возражения по нему, оценив
представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска и указал,
что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли
и слова, а также свобода массовой информации. Суд также
отметил, что обращение ответчика, которое истец пытается оспорить, не содержит
оскорблений и было направлено на реализацию своего конституционного права на
обращение в органы местного самоуправления. Кроме того, будучи заместителем
главы муниципального образования, истец является публичной фигурой, интерес к
деятельности которой имеет общественную значимость. Критика, касающаяся
выполнения публичных обязанностей, допускается в более широких рамках, чем для частных
лиц, поскольку ответчик не имел намерений причинить истцу вред. Поэтому
критическое высказывание в адрес истца является правомерным. Как публичная
персона, истец должен быть готов к критическим отзывам в свой адрес и проявлять
терпимость к негативной оценке его деятельности, что допускается в более
широких пределах, чем для частных лиц. Решение суда
первой инстанции не устроило истца, и он подал жалобу в вышестоящую инстанцию. Верховный Суд
Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, выслушав доводы участников,
согласился с позицией Мирнинского районного суда РС(Я) и оставил решение без
изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
|